Indagine tra chi ha conseguito il Ph.D. in Chimica

Parte 2.  Analisi delle osservazioni scritte

 


 

Più le cose cambiano…

 

"La durata richiesta per il Ph.D. non dovrebbe certamente essere inferiore a tre anni."

Commento di un direttore di dipartimento, 1947

 

"Lo sfruttamento degli allievi laureati negli USA è un disonore.  Come ricompensa, dopo aver lavorato per cinque o sei anni per conseguire il Ph.D., ci viene detto che non siano qualificati per lavoro a meno che facciano un postdoc.  Se dopo che tutto questo lavoro, i chimici con il Ph.D. non sono adatti per l'impiego senza conseguire un postdoc, il sistema non funziona e deve essere riparato."

Commento di un Ph.D. disoccupato, 1998

 

più rimangono le stesse.

 

"Raccomanderei fortemente che ogni dipartimento che offre il titolo Ph.D. offra anche un buon corso di chimica industriale, compresi i viaggi sul campo e una certa attenzione ad argomenti come i brevetti, le attività dei chimici nell'industria, ecc. e lo completi con colloqui su argomenti tecnici e conferenze tenute da specialisti dell'industria." 

Commento di un Ph.D. che lavora nell'industria, 1947

 

"Il mio dipartimento di chimica preparava laureati per la carriera universitaria più che per l'industria … [intraprendere dei] provvedimenti concreti, quali un internato per il laureato, può essere un metodo migliore che dei professori che immaginano come l'industria possa essere dai venerati corridoi universitari.  La mia esperienza come impiegato di vendite al dettaglio è stata per certi versi una formazione migliore per le cose che ora faccio di alcuni dei corsi di chimica che ho seguito."

Commento di un Ph.D. che lavora nell'industria, 1998

 

Il CPT (Committee on Professional Training) è da molto tempo interessato allo stato di salute della formazione dei laureati in chimica negli Stati Uniti.  Sin dal 1947, il CPT ha pubblicato una serie di rapporti [1] che hanno fornito informazioni sui requisiti, sulla struttura, sulle dimensioni e sul contenuto dei programmi per il Ph.D. in chimica, come pure delle opinioni dei laureati verso quei programmi.  Dopo una interruzione di circa due decadi, il CPT è ritornato ad occuparsi di questa area nel 1996 con una indagine sulle istituzioni che conferiscono il Ph.D. e nel 1998 con un'indagine sui destinatari del titolo Ph.D. in chimica.

 

Le citazioni riportate sopra includono quelle prese dal primo rapporto (1947) come pure due osservazioni ricavate dall'indagine più recente.  Il paesaggio della formazione Ph.D. è cambiato in modo sostanziale nell'ultima metà del secolo.  Nel 1947, c'erano 78 dipartimenti che offrivano il titolo di Ph.D. in chimica, ma nel 1996 il numero era aumentato a circa 190.  Giudicando dalla prima citazione, appariva esserci una preoccupazione sul fatto che nel 1947 alcune scuole laureavano allievi con meno di tre anni di formazione.  In contrasto, nell'indagine del 1996 sui dipartimenti e nell'indagine del 1998 sui destinatari del Ph.D. è risultato che il tempo medio per conseguire il titolo era aumentato a più di cinque anni, con alcuni studenti a cui è stato chiesto un periodo di studio significativamente più lungo.

 

Tuttavia, alcuni temi sono rimasti più o meno costanti, benchè l'enfasi possa essere cambiata.  La terza citazione indica che già nel 1947 era riconosciuto che i programmi di Ph.D. potrebbero fare un lavoro migliore nella prepararazione dei laureati per la carriera nell'industria.  Come indicato nella citazione finale, quella preoccupazione è ancora attuale ai giorni nostri ed è forse ancor più diffusa che nel passato.

 

Antefatti dell'indagine attuale.  Sono stati contattati 4000 membri dell'ACS selezionati a caso che detengono il titolo Ph.D..  Sono stati considerati due gruppi, uno composto di individui che avevano 33-37 anni nel 1998 e l'altro formato da coloro che avevano 43-47 anni.  L'anno medio di completamento del Ph.D. era il 1991 per il primo gruppo e il 1981 per il secondo.  Un totale di 2381 individui hanno restituito i questionari con le risposte a 26 domande riguardanti la loro esperienza nella laurea.  Un'analisi statistica di quelle risposte con un commento è stata la base della parte 1 di questo rapporto.

 

Inoltre, sono state sollecitate anche osservazioni scritte.  Specificatamente, il questionario conteneva il seguente invito:

"Si prega di elaborare su quanto percepisce essere i punti di forza e le debolezze del programma di laurea da cui ha ricevuto il suo Ph.D.  Siamo molto interessati nelle sue opinioni, su come le pratiche in vigore potrebbero essere migliorate per fornire agli studenti laureati di oggi una miglior e più attinente esperienza formativa." 

 

Il CPT è stato gratificato nel trovare che 978 (41%) tra quanti hanno risposto, hanno fornito osservazioni per iscritto che variano da una frase o due a vasti saggi lunghi alcune pagine, con proposte dettagliate di riforma della formazione universitaria.  Queste osservazioni scritte sono la materia prima per questa seconda parte del rapporto dell'indagine sui destinatari del Ph.D.. 

 

Procedure seguite nell'analisi.  Inizialmente, 150 questionari sono stati selezionati per lo studio (diviso uniformemente fra i due gruppi d'età) e le osservazioni sono state categorizzate per soggetto, dando origine a circa 30 categorie differenti.  Da questo elenco, sono state scelte le 11 più frequentemente menzionate.  Ciascuna di queste categorie è stata menzionata da più del 6% del gruppo iniziale dei rispondenti.  In questo modo, le categorie più importanti sono state identificate.  L'analisi è stata estesa a tutti i 978 documenti e le osservazioni in ogni categoria sono state ulteriormente specificate a seconda della loro natura:

 

 

"i" (insufficiente)

 

Questo particolare aspetto era insufficiente o mancava nel mio programma per il Ph.D.

 

 

"d" (desiderabile)

 

Un commento che in generale individua un cero aspetto come una componente desiderabile di un buon programma Ph.D.

 

 

"b" (buono)

 

Sono soddisfatto dalla maniera in cui questo aspetto è stato trattato nel mio programma Ph.D.

 

 

Naturalmente, delle osservazioni hanno interessato altre aree, ma la loro frequenza non era sufficiente per raggiungere la nostra soglia, benché stabilita in modo arbitrario, del 6%.  Ciò nonostante, alcuni dei rispondenti hanno manifestato opinioni forti su questi argomenti minoritari e alcuni di questi commenti saranno inclusi nel testo del rapporto.

 

Categorie di osservazioni.  Le descrizioni delle 11 categorie più frequentemente riportate sono descritte nella tabella 7.  L'indicazione delle sottocategorie come "i", " d" e "b" è stata a volte difficile da assegnare con precisione.  Tuttavia, si spera che questi descrittori diano almeno un'idea generale della natura dei commenti che sono stati ricevuti.

 

Tabella 7.  Categorie di commenti che sono stati più frequentemente menzionati

 

 

1.

 

Corsi o altri modi per sviluppare conoscenze riguardanti il mondo degli affari per una carriera in chimica

 

 

2.

 

Contatti e interazioni con l'industria

 

 

3.

 

Maggiore enfasi sulla preparazione per la carriera nell'industria, opposta alla carriera universitaria

 

 

4.

 

Efficacia del professore che guida il Ph.D.

 

 

5.

 

Una preparazione ad ampio spettro opposta ad una preparazione specializzata

 

 

6.

 

Enfasi ed esperienza sulla ricerca interdisciplinare

 

 

7.

 

Lavoro di gruppo

 

 

8.

 

Sviluppo di abilità sulla comunicazione orale e scritta

 

 

9.

 

Guida e informazioni per la carriera

 

 

10.

 

Esperienza e training per scrivere articoli e proposte di ricerca

 

 

11.

 

Enfasi sugli aspetti fondamentali della chimica

 

 

Sottocategorie

 

 

"i" (insufficiente)

 

Questo particolare aspetto era insufficiente o mancava nel mio programma per il Ph.D.

 

 

"d" (desiderabile)

 

Un commento che in generale individua un cero aspetto come una componente desiderabile di un buon programma Ph.D.

 

 

"b" (buono)

 

Sono soddisfatto dalla maniera in cui questo aspetto è stato trattato nel mio programma Ph.D.

 

     

 

Esame di tutte le risposte.  La figura 3 è una rappresentazione grafica delle osservazioni dei 978 rispondenti che hanno scritto dei commenti; i dati sono inoltre elencati nella tabella 8.  Nella figura 3, le barre sono state suddivise per mostrare la percentuale dei commenti "i", "d" e "b".  Le percentuali si riferiscono alla frazione dei rispondenti totali (2381) che ha riportato una categoria particolare di commento.  Le tre categorie che riguardano in qualche modo la preparazione per una carriera nell'industria rappresentano "i punti caldi" nelle risposte.  Queste tre (categorie 1–3) sono state menzionate dal 4,5% o più tra quanti hanno fornito le osservazioni per iscritto.  L'assenza quasi totale di osservazioni con l'indicazione che questa era una buona caratteristica ("b") nell'esperienza del Ph.D. (0,0%, 0,3% e 0,0%, rispettivamente) indica in maniera sconvolgente che coloro che formulano i commenti sono tutti convinti che la loro formazione Ph.D. non abbia fornito la preparazione sufficiente per una carriera nell'industria.

 

Figura 3.  Numero assoluto e in percento del totale dei rispondenti su argomenti delle varie categorie, designando la natura dei commenti come "i", "d" o "b"

 

 

"La singola cosa più importante che il vostro comitato può fare è di aiutare le facoltà a riconoscere che il lavoro nell'industria, ancorché differente dal lavoro universitario, è ugualmente esigente, creativo, gratificante ed è una scelta di prima classe per la carriera!"

Chimico Ph.D. nell'industria

 

"A mio parere, il mio dipartimento tratta abbastanza male gli studenti laureati.  Anche se è… un'università prestigiosa, l'addestramento era essenzialmente individuale nella direzione nuota-o-affoga e realmente non ci ha preparato molto bene per vita dopo la laurea.  Dopo conseguito il titolo, non saprei come scrivere una proposta di ricerca, mai ho fatto una presentazione formale e non ho alcun senso della politica e dei contenuti della scienza reale."

Chimico Ph.D. nell'industria

 

Un altro soggetto frequentemente menzionato è stato il consigliere di ricerca (categoria 4; 4,5%). Forse ciò non sorprende poichè il consigliere è la persona con la quale lo studente Ph.D. lavora molto più a contatto ed intensivamente.  Molti rispondenti (1,6%) hanno segnalato che la loro esperienza con il consigliere di ricerca è stata buona, ma una frazione ancora più grande (2,1%) hanno commentato che ci sono stati problemi con questo apetto del loro programma di Ph.D..  Il resto (0,8%) ha commentato semplicemente che avere un buon consigliere era importante.

 

Altre categorie menzionate dal 4% circa dei rispondenti sono gli studi interdisciplinari (categoria 6) e l'enfasi sull'estensione piuttosto che sulla specializzazione (categoria 5).  Di quanti commentano sulle funzioni interdisciplinari del programma Ph.D., un terzo ha riportato una buona esperienza a questo proposito e soltanto il 20% circa ha commentato che questa caratteristica non dovrebbe essere una parte dei loro studi.  La frazione più grande di quanti hanno commentato in questa area (circa la metà) ha suggerito semplicemente che questo aspetto dovrebbe essere parte di buon programma per il Ph.D..

 

Per quanto riguarda la preparazione di base contro la specializzazione, frazioni uguali (circa un quinto) di quanti hanno commentato in questa area hanno segnalato questo aspetto come essere una buona o insufficiente caratteristica dei loro programmi, mentre il restante 60% ha ritenuto semplicemente che il programma di Ph.D. tendeva ad essere troppo specializzato.  Vale la pena di notare che questo problema della preparazione di base contro la specializzazione è in un certo senso il lato opposto della medaglia se paragonato alla categoria 11 (enfasi sui fondamenti), una categoria evidenziata dal 2,6% dei rispondenti.  In un certo senso, coloro che sostengono meno specializzazione e quanti desiderano dare risalto al nucleo fondamentale della scienza sono due gruppi che vanno nella direzione opposta.

 

Il sostegno all'affermazione che ci sono due gruppi fra quelli che commentano nelle categorie 6 e 11 viene trovato nel fatto che dei 152 individui che formulano osservazioni in queste categorie, soltanto 9 (6%) fanno commenti in entrambe.  Il restante 94% è compreso nei due gruppi, ciascuno dei quali ha formulato osservazioni in una soltanto delle due categorie.

 

"Nel mio caso, una maggiore esposizione ai problemi dell'industria e alla chimica industriale sarebbe stata molto utile. … l'università che ho frequentato non accetta progetti di collaborazione con i laboratori governativi ed industriali."

Chimico Ph.D. del "gruppo dei trentenni"

 

"La cosa ho trovato eccellente nulla mia esperienza di addestramento durante il Ph.D. è stato il fatto che il mio consigliere ha avuto in mente la mia formazione, non la non sua lista di pubblicazioni.  Quando ha ritenuto che avevo imparato ciò che avrei potuto dal programma, la cosa si è conclusa.... Tuttavia, avendo recentemente fatto parte di un comitato di ricerca del personale, ho visto studenti con 10, 15, 20 o più pubblicazioni dal loro lavoro come Ph.D..  Non posso credere che questo sia nell'interesse dello studente; piuttosto di quello del professore."

Chimico Ph.D. del "gruppo dei quarantenni"

 

Tre categorie menzionate da 3-4% del rispondenti sono state le categorie 7 (lavoro di squadra; 3,7%), 8 (abilità nella comunicazione; 3,5%) e 9 (informazioni per la carriera; 3,1%).  Può essere significativo che virtualmente nessuno ha segnalato che le informazioni per la carriera e il lavoro di squadra erano punti forti nei loro programmi di laurea.  Tuttavia, nell'area delle abilità nella comunicazione, un gruppo più numeroso di rispondenti hanno segnalato una buona preparazione (23%) rispetto a coloro che hanno ritenuto la loro formazione debole a tale riguardo (15%).  Come nota finale, un numero significativo di individui ha commentato sull'opportunità di avere esperienza nello scrivere articoli scientifici e proposte di ricerca. 

 

Confronto tra i commenti di gruppi differenti: quelli impiegati nell'industria paragonati a quelli impiegati nell'università.  Le risposte del gruppo nell'industria (655 di quanti hanno formulato commenti) e del gruppo nell'università (208 di quanti hanno formulato commenti) sono presentate nella tabella 8. 

 

Tabella 8.  Tabulazione dei commenti secondo le tre categorie, paragonando l'industria con l'universitàa

 

 

 

 

 

Commenti dei chimici Ph.D. nell'industria paragonati con quelli nell'università

 

 

 

 

Categoria

 

 

Sotto-categoriab

 

Numero totale di commenti

(percento)

 

Numero nell'industria

(percento)

 

Numero nell'università

(percento)

 

1. Affari

 

d

 

93 (3,9%)

 

 

81 (5,7%)

 

 

3 (0,6%)

 

 

 

b

 

1 (0,0%)

 

 

1 (0,1%)

 

 

0 (0,0%)

 

 

 

i

 

25 (1,0%)

 

 

19 (1,3%)

 

 

2 (0,4%)

 

 

2. Contatti industriali

 

d

 

86 (3,6%)

 

 

70 (5,0%)

 

 

7 (1,4%)

 

 

 

b

 

8 (0,3%)

 

 

6 (0,4%)

 

 

2 (0,4%)

 

 

 

i

 

25 (1,0%)

 

 

23 (1,6%)

 

 

1 (0,2%)

 

 

3. Maggior attenzione verso

 

d

 

59 (2,5%)

 

 

51 (3,6%)

 

 

5 (1,0%)

 

              l'industria

 

b

 

1 (0,0%)

 

 

1 (0,1%)

 

 

0 (0,0%)

 

 

 

i

 

47 (2,0%)

 

 

40 (2,8%)

 

 

4 (0,8%)

 

 

4. Consigliere e mentoring

 

d

 

19 (0,8%)

 

 

12 (0,9%)

 

 

5 (1,0%)

 

 

 

b

 

39 (1,6%)

 

 

27 (1,9%)

 

 

8 (1,6%)

 

 

 

i

 

50 (2,1%)

 

 

23 (1,6%)

 

 

17 (3,4%)

 

 

5. Preparazione più vasta

 

d

 

55 (2,3%)

 

 

35 (2,5%)

 

 

9 (1,8%)

 

 

 

b

 

22 (0,9%)

 

 

12 (0,9%)

 

 

9 (1,8%)

 

 

 

i

 

23 (1,0%)

 

 

17 (1,2%)

 

 

4 (0,8%)

 

 

6. Interdisciplinarità

 

d

 

46 (1,9%)

 

 

35 (2,5%)

 

 

7 (1,4%)

 

 

 

b

 

33 (1,4%)

 

 

21 (1,5%)

 

 

7 (1,4%)

 

 

 

i

 

18 (0,8%)

 

 

18 (1,3%)

 

 

0 (0,0%)

 

 

7. Lavoro di gruppo

 

d

 

55 (2,3%)

 

 

47 (3,3%)

 

 

4 (0,8%)

 

 

 

b

 

5 (0,2%)

 

 

5 (0,4%)

 

 

0 (0,0%)

 

 

 

i

 

28 (1,2%)

 

 

25 (1,8%)

 

 

3 (0,6%)

 

 

8. Abilità nella

 

d

 

52 (2,2%)

 

 

43 (3,0%)

 

 

7 (1,4%)

 

   comunicazione

 

b

 

19 (0,8%)

 

 

12 (0,9%)

 

 

3 (0,6%)

 

 

 

i

 

13 (0,5%)

 

 

9 (0,6%)

 

 

4 (0,8%)

 

 

9. Guida nella carriera

 

d

 

34 (1,4%)

 

 

23 (1,6%)

 

 

5 (1,0%)

 

  

 

b

 

0 (0,0%)

 

 

0 (0,0%)

 

 

0 (0,0%)

 

 

 

i

 

41 (1,7%)

 

 

22 (1,6%)

 

 

11 (2,2%)

 

 

10. Articoli e progetti di

 

d

 

36 (1,5%)

 

 

25 (1,8%)

 

 

9 (1,8%)

 

              ricerca

 

b

 

11 (0,5%)

 

 

6 (0,4%)

 

 

3 (0,6%)

 

 

 

i

 

14 (0,6%)

 

 

9 (0,6%)

 

 

1 (0,2%)

 

 

11. Fondamentali

 

d

 

19 (0,8%)

 

 

13 (0,9%)

 

 

4 (0,8%)

 

          

 

b

 

26 (1,1%)

 

 

17 (1,2%)

 

 

8 (1,6%)

 

 

 

i

 

16 (0,7%)

 

 

2 (0,1%)

 

 

11 (2,2%)

 

 

a Le percentuali sono calcolate dal numero totale di rispondenti in una data categoria.  Per esempio, per calcolare il percento di commenti in una data area per quelli nell'università, il numero di commenti formulati dagli accademici è stato diviso per 5,04 (504 universitari hanno restituito il questionario; di questi, 208 hanno formulato delle osservazioni).

b Si veda la tabella 7 per la definizione delle sottocategorie.

 

 

"La vostra indagine è diretta nella direzione sbagliata.  La maggior parte delle cose che conosco me le sono insegnate da solo.  Il lavoro di un insegnante è quello di portare l'allievo al punto in cui lei o lui può assorbire qualunque cosa riferita alla chimica." 

Chimico Ph.D. nell'università

 

"La parte del mio addestramento nel Ph.D. in cui mi sento insufficiente è nel pensiero originale e nel problem solving.  Il mio professore mi prescriveva esattamente gli esperimenti e non sono stato obbligato se non raramente a dirigere la mia ricerca, che è l'abilità di cui ho bisogno nel mio lavoro e che ho imparato sul lavoro." 

Chimico Ph.D. nell'industria

 

Come precisato all'inizio, le categorie che riguardano la preparazione degli studenti per la carriera nell'industria (categorie 1-3) hanno ricevuto la maggior parte dei commenti dall'intero gruppo dei rispondenti.  Come ci si sarebbe potuto attendere, questi alti tassi di risposte sono dovuti pricipalmente a quelli del gruppo industriale, che potevano con maggiore probabilità commentare queste categorie che la loro controparte universitaria.  Queste tendenze saranno illustrate discutendo i rapporti di frequenza della risposta dei due gruppi (vedere il riquadro per le definizioni).  Il rapporto industria-università era 6,4 per la categoria 1 (preparazione per le funzioni commerciali di una carriera in chimica), 3,2 per la categoria 2 (contatti industriali) e 3,1 per la categoria 3 (maggiore enfasi sulle carriere industriali anziché accademiche).  L'importanza del lavoro di squadra è stata evidenziata dal gruppo industriale (categoria 7; rapporto 3,5), come pure l'importanza della formazione interdisciplinare (categoria 6; rapporto 1,7).  In genere, poche delle osservazioni sia dall'uno che dall'altro gruppo sono comprese nella sottocategoria "b".  Questi risultati portano a rienfatizzare la conclusione principale dell'analisi statistica riportata nella parte 1 di questo rapporto, cioè, che i chimici Ph.D. che lavorano nell'industria hanno molta più probabilità di essere scontenti con uno o più aspetti della loro formazione Ph.D. rispetto a quelli nell'università.

 

"La mia università non aveva un comitato per seguire il progresso degli studenti.  Così, molti studenti venivano sfruttati dai loro mentori."

Chimico Ph.D. nell'industria

 

"I dipartimenti di chimica non dovrebbero consigliare agli studenti di specializzarsi nei settori o fare la ricerca nelle aree dove sanno che ci sono occasioni di lavoro limitate."

Chimico Ph.D. nell'industria

 

 

 

                     Frequenza del commento del gruppo Y

Rapporto = ________________________________

                     Frequenza del commento del gruppo Z

 

                                                     Industriale          Donne            "Trentenni"

Rapporti che saranno discussi = __________ ;    ________ ;    ____________

                                                     Accademico       Uomini           "Quarantenni"

 

 

In due categorie il gruppo accademico ha commentato con maggiore probabilità che il gruppo nell'industria.  Il rapporto della frazione degli universitari che commentano circa l'enfasi sui fondamenti (categoria 11) sulla frazione dei commenti del gruppo industriale era 2,3 ed il gruppo accademico è stato 1,5 volte più probabile di commentare circa il professore consigliere di ricerca.  A questo proposito, forse sorprende che il gruppo accademico con più probabilità ha segnalato che il consigliere è stato inefficace ("i"; rapporto 2,3).  In tutte le altre categorie, la frequenza e la struttura delle risposte sono state abbastanza simili nei due gruppi. 

 

Confronto dei commenti in gruppi differenti: donne e uomini.  Come è stato trovato nell'analisi statistica delle risposte (parte l di questo rapporto), c'erano relativamente poche differenze nella frequenza e nella struttura delle osservazioni ricevute dalle donne e dagli uomini.  I dati sono presentati nella tabella 9.  Neppure ci sono differenze significative fra la composizione nel genere dei chimici Ph.D. che hanno restituito il questionario (24% donne) e coloro che hanno anche scritto delle osservazioni (26% donne).  Se in ciascuna delle categorie la frequenza totale dei commenti delle donne è divisa per la frequenza totale dei commenti degli uomini, si trova che 6 delle 11 categorie hanno rapporti compresi fra 0,8 e 1,2; cioè, i tassi dei commenti per i due gruppi sono molto simili.

 

Per contro, le donne sono state il 50% più probabili di scrivere osservazioni circa l'importanza dei fondamenti (categoria 11), il 40% più probabili di commentare circa l'importanza dello scrivere articoli e proposte di ricerca (categoria 10) e il 30% più probabili di commentare circa l'importanza delle abilità di comunicazione (categoria 8).  Tuttavia, in ciascuna di queste categorie, la struttura generale ("b": "d": "i") dei commenti è molto simile sia per gli uomini che per le donne.

 

Tabella 9.  Tabulazione dei commenti secondo le tre categorie, paragonando Donne/Uomini e "Trentenni"/"Quarantenni"a

 

 

 

 

Commenti delle donne paragonati con quelli degli uomini

 

 

Commenti del "gruppo dei trentenni" paragonati col "gruppo dei quarantenni"

 

 

 

 

Categoria

 

 

Sottoca-tegoriab

 

Numero delle donne

(percento)

 

Numero degli uomini

(percento)

 

Numero dei "trentenni"

(percento)

 

Numero dei "quarantenni"

(percento)

 

1. Affari

 

d

 

19 (3,4%)

 

 

74 (4,2%)

 

 

48 (3,9%)

 

 

45 (3,9%)

 

 

 

b

 

0 (0,0%)

 

 

1 (0,1%)

 

 

0 (0,0%)

 

 

1 (0,1%)

 

 

 

i

 

9 (1,6%)

 

 

16 (0,9%)

 

 

9 (0,7%)

 

 

16 (1,4%)

 

 

2. Contatti industriali

 

d

 

21 (3,8%)

 

 

65 (3,7%)

 

 

41 (3,3%)

 

 

45 (3,9%)

 

 

 

b

 

3 (0,5%)

 

 

5 (0,3%)

 

 

5 (0,4%)

 

 

3 (0,3%)

 

 

 

i

 

3 (0,5%)

 

 

22 (1,2%)

 

 

10 (0,8%)

 

 

15 (1,3%)

 

 

3. Maggior attenzione verso

 

d

 

9 (1,6%)

 

 

50 (2,8%)

 

 

41 (3,3%)

 

 

18 (1,6%)

 

              l'industria

 

b

 

0 (0,0%)

 

 

1 (0,1%)

 

 

0 (0,0%)

 

 

1 (0,1%)

 

 

 

i

 

18 (3,2%)

 

 

29 (1,6%)

 

 

27 (2,2%)

 

 

20 (1,7%)

 

 

4. Consigliere e mentoring

 

d

 

5 (0,9%)

 

 

14 (0,8%)

 

 

9 (0,7%)

 

 

10 (0,9%)

 

 

 

b

 

12 (2,2%)

 

 

27 (1,5%)

 

 

27 (2,2%)

 

 

12 (1,0%)

 

 

 

i

 

20 (3,6%)

 

 

30 (1,7%)

 

 

38 (3,1%)

 

 

11 (0,9%)

 

 

5. Preparazione più vasta

 

d

 

15 (2,7%)

 

 

40 (2,3%)

 

 

31 (2,5%)

 

 

24 (2,1%)

 

 

 

b

 

6 (1,1%)

 

 

16 (0,9%)

 

 

9 (0,7%)

 

 

13 (1,1%)

 

 

 

i

 

4 (0,7%)

 

 

19 (1,1%)

 

 

15 (1,2%)

 

 

8 (0,7%)

 

 

6. Interdisciplinarità

 

d

 

17 (3,1%)

 

 

29 (1,6%)

 

 

30 (2,4%)

 

 

16 (1,4%)

 

 

 

b

 

11 (2,0%)

 

 

22 (1,2%)

 

 

22 (1,8%)

 

 

11 (0,9%)

 

 

 

i

 

5 (0,9%)

 

 

13 (0,7%)

 

 

8 (0,6%)

 

 

10 (0,9%)

 

 

7. Lavoro di gruppo

 

d

 

15 (2,7%)

 

 

40 (2,3%)

 

 

22 (1,8%)

 

 

33 (2,8%)

 

 

 

b

 

1 (0,2%)

 

 

4 (0,2%)

 

 

3 (0,2%)

 

 

2 (0,2%)

 

 

 

i

 

7 (1,3%)

 

 

21 (1,2%)

 

 

14 (1,1%)

 

 

14 (1,2%)

 

 

8. Abilità nella

 

d

 

14 (2,5%)

 

 

38 (2,2%)

 

 

24 (1,9%)

 

 

28 (2,4%)

 

comunicazione

 

b

 

6 (1,1%)

 

 

13 (0,7%)

 

 

12 (1,0%)

 

 

7 (0,6%)

 

 

 

i

 

6 (1,1%)

 

 

7 (0,4%)

 

 

8 (0,6%)

 

 

5 (0,4%)

 

 

9. Guida nella carriera

 

d

 

10 (1,8%)

 

 

24 (1,4%)

 

 

22 (1,8%)

 

 

12 (1,0%)

 

 

 

b

 

0 (0,0%)

 

 

0 (0,0%)

 

 

0 (0,0%)

 

 

0 (0,0%)

 

 

 

i

 

12 (2,2%)

 

 

29 (1,6%)

 

 

27 (2,2%)

 

 

14 (1,2%)

 

 

10. Articoli e progetti di

 

d

 

12 (2,2%)

 

 

24 (1,4%)

 

 

19 (1,5%)

 

 

17 (1,5%)

 

              ricerca

 

b

 

4 (0,7%)

 

 

7 (0,4%)

 

 

5 (0,4%)

 

 

6 (0,5%)

 

 

 

i

 

4 (0,7%)

 

 

10 (0,6%)

 

 

11 (0,9%)

 

 

3 (0,3%)

 

 

11. Fondamentali

 

d

 

6 (1,1%)

 

 

13 (0,7%)

 

 

15 (1,2%)

 

 

4 (0,3%)

 

 

 

b

 

9 (1,6%)

 

 

17 (1,0%)

 

 

17 (1,4%)

 

 

9 (0,8%)

 

 

 

i

 

6 (1,1%)

 

 

10 (0,6%)

 

 

13 (1,0%)

 

 

3 (0,3%)

 

 

b Si veda la tabella 8 per la spiegazione delle percentuali.

 

 

Le donne sono state il 50% più probabili di commentare circa le funzioni interdisciplinari del programma di Ph.D. (categoria 6).  Coloro che hanno formulato osservazioni sull'importanza dei fondamenti (categoria 11) e coloro che danno risalto all'importanza dello studio interdisciplinare (categoria 6) possono essere considerati come due gruppi con punti di vista in qualche modo in opposizione.  Il sostegno per questa affermazione può essere trovato nel fatto che dei 148 individui che hanno formulato le osservazioni nelle categorie 6 e 11, solo 10 (7%) hanno formulato commenti che rientrano in entrambe le categorie.  Il restante 93% è compreso nei due gruppi, ciascuno dei quali ha formulato osservazioni soltanto in una di queste due categorie.

 

"In secondo luogo, il professore consigliere del Ph.D. è cruciale!  Il consigliere dovrebbe essere un mentore coinvolto e attivo.  Il mio consigliere era eccellente ed ho imparato moltissimo da lui.  Questo non è sempre stato il caso di altri consiglieri di Ph.D. in molte università."

Donna Ph.D. nell'università

 

"Ci dovrebbe essere più enfasi sullo studente che sviluppa i propri interessi relativi alla chimica e meno sugli interessi di ricerca del consigliere.  Forse se ci fossero fonti altemative per gli stipendi, questo potrebbe essere incoraggiato.  Avrei tratto giovamento da un più diretto aiuto nello scivere i progetti e nello stabilire i contatti professionali."

Donna Ph.D. nell'università

 

La categoria dei consiglieri della ricerca è stata commentata più frequentemente dalle donne che dagli uomini.  Sorprendentemente, le donne sono state quasi due volte più probabili nel formulare osservazioni sfavorevoli circa il proprio consigliere di ricerca degli uomini (categoria 4; "i").  Ciò è completamente consistente con i risultati dell'analisi statistica riportata nella parte 1, dove la valutazione generale dell'efficacia del consigliere di ricerca era significativamente più bassa per le donne che per i rispondenti uomini.

 

Confronto delle osservazioni dai gruppi differenti: "gruppo dei trentenni" e "gruppo dei quarantenni".  Come precedentemente precisato, l'indagine è stata eseguita con due gruppi di formato identico, uno composto da chimici Ph.D. di età compresa negli anni 33-37 nel 1998 e l'altro da coloro che avevano 43-47 anni.  Per mancanza di una terminologia migliore, questi sono stati chiamati il "gruppo dei trentenni" e il "gruppo dei quarantenni".  La data media di completamento del Ph.D. è stato il 1991 per il "gruppo dei trentenni" e il 1981 per il "gruppo dei quarantenni".  Perciò, l'esame delle risposte dei due gruppi può offrire la comprensione di come la formazione dei Ph.D. e la sua percezione da parte degli studenti sia cambiata durante il periodo di un decennio.

 

L'analisi statistica delle risposte di questi due gruppi che è stata riportata nella parte 1, ha rivelato alcune differenze significative, ma queste erano meno nel numero e nel livello che le differenze fra i chimici accademici e quelli nell'industria.  Una differenza importante che è stata trovata fra il "gruppo dei trentenni" e il "gruppo dei quarantenni" è che i membri del primo con molta più probabilità hanno segnalato che avrebbero tratto beneficio da un numero maggiore di corsi di chimica.

 

"... mi sono stati richiesti da due a otto corsi formali.  Ne ho scelti nove e ne ho seguito un altro.  Ora insegno una grande varietà di corsi di chimica agli studenti del primo livello di laurea e sono contento della mia vasta formazione accademica."

Chimico Ph.D. dal "gruppo dei trentenni"

 

"Non siamo stati obbligati a seguire alcun corso formale ─  questo è realmente scoraggiante. A me sembra che questo sia sbagliato." 

Chimico Ph.D. dal "gruppo dei quarantenni"

 

Nel considerare i commenti, ancora una volta sono state trovate molte categorie dove la frequenza dei commenti era quasi identica per i due gruppi.  I dati sono ricapitolati nella tabella 9.  Il rapporto tra la frazione del "gruppo dei trentenni" che commenta e la frazione del "gruppo dei quarantenni" è stato calcolato per ogni categoria.  Il rapporto cade fra 0,8 e 1,2 per 4 delle 11 categorie, mentre è un pò fuori da questo intervallo per la categoria 10 (scrivere articoli e proposte di ricerca; rapporto 1,26) e per la categoria 7 (lavoro di gruppo; rapporto 0,74).

 

La più grande differenza è stata trovata per la categoria 11 (fondamenti; rapporto 2,6), dove il "gruppo dei trentenni" con molta più probabilità ha commentato rispetto alla più vecchia controparte.  Un numero significativo di questi commenti richiede un aumento nel numero e nella diversità dei corsi di chimica che vengono richiesti nel programma.  L'importanza del consigliere (categoria 4; rapporto 2,1) è stata sottolineata più frequentemente dal "gruppo dei trentenni".  Quelli che commentano che il loro professore è stato efficace ("b"; rapporto 2,2) erano meno numerosi di quelli la cui esperienza non è stata soddisfacente ("i"; rapporto 3,2).  Così, il "gruppo dei trentenni" ha citato più frequentemente i buoni e cattivi consiglieri che non il "gruppo dei quarantenni", ma l'ultimo tipo di commento è stato dominante.

 

"Come responsabile nell'assumere nuovi Ph.D. nell'industria farmaceutica, la competenza tecnica è certamente molto importante.  Tuttavia, la mia esperienza personale nell'industria e come recrutatore mi fa dire che la capacità a lavorare in gruppo e le abilità personali fanno la differenza nel decidere un'assunzione o una promozione."

Chimico Ph.D. del "gruppo dei trentenni"

 

"Il mio consigliere era un b.....o sotto molti apetti, ma mi ha insegnato senza ambiguità le differenze fra dati accettabili e dati inaccettabili, tra conclusioni forti e deboli e il valore delle abilità per la presentazione.  Questo mi è servito nella mia carriera industriale." 

Chimico Ph.D. del "gruppo dei trentenni"

 

I consigli per la carriera (categoria 9) hanno ricevuto un numero maggiore di commenti dal "gruppo dei trentenni" (rapporto 1,8).  Non ci sono state osservazioni lusinghiere ("b") in questo aspetto e il tasso di commenti del "gruppo dei trentenni" rispetto al "gruppo dei quarantenni" era circa uguale sul fatto che i consigli per la carriera erano deboli o inefficaci ("i") e per le osservazioni che questa funzione è una parte desiderabile ("d") di buon programma Ph.D..  I membri del "gruppo dei trentenni" con maggiore probabilità inoltre hanno commentato che il programma di Ph.D. dovrebbe dare risalto agli aspetti industriali in contrasto con la preparazione per la carriera universitaria (categoria 3; rapporto 1,6).  La differenza è in gran parte nella zona di coloro che hanno commentato che per i programmi sarebbe desiderabile ("d") muoversi in questo senso. 

 

Per concludere, il "gruppo dei trentenni" è stato il 50% più probabile di commentare sull'opportunità della formazione e della ricerca interdisciplinare (categoria 6).  Il gruppo più giovane è stato due volte probabile di commentare che il loro programma è stato soddisfacente a questo riguardo; un dato che può riflettere un aumento nel numero di studenti che partecipano ai progetti interdisciplinari.

 

Esempi dei suggerimenti formulati dai rispondenti. Verraranno elencati alcuni esempi dei suggerimenti specifici.  Non sono citazioni esatte ma sono state parafrasate estesamente.  I suggerimenti sono stati organizzati secondo le 11 categorie dei commenti.

 

·

 

Consigliare o almeno permettere a quegli studenti che si preparano per una carriera nell'industria di seguire dei corsi in aree quali il commercio, la gestione di progetti, le finanze, la contabilità, la legge sui brevetti, la chimica industriale/i processi chimici, i progetti sperimentale e l'ingegneria chimica.

·

 

Insegnare alcune delle materie elencate nel primo suggerimento sotto forma di minicorsi del tipo di quelli svolti dall'ACS.

·

 

Sviluppare internati nell'industria per gli studenti laureati.

·

 

Nominare chimici industriali esperti come professori aggiunti per dare consigli agli studenti e ai docenti sulla carriera nell'industria.

·

 

Fornire due o più distinti percorsi per il Ph.D., includenti almeno i programmi per quelli interessati alle carriere nell'industria e quelli diretti per l'università.

·

 

Invitare un numero maggiore di chimici nell'industria a presentare seminari.

·

 

Includere i chimici nell'industria come membri attivi dei comitati consultivi del Ph.D..

·

 

Consigliare alla facoltà di dedicare una frazione più grande dei loro sforzi ad insegnare ai loro studenti laureati sia nei corsi che nella ricerca.

·

 

Assicurarsi che, sia nei corsi che nella ricerca, la formazione degli studenti Ph.D. non sia limita ad una singola specializzazione.

·

 

Troppa parte della formazione dello studente è nelle mani del consigliere di ricerca.  Sviluppare meccanismi attraverso cui altri docenti siano attivamente coinvolti nel processo.  Rinforzare e ridefinire la funzione del comitato consultivo può essere una soluzione possibile.

·

 

Fornire un meccanismo che chiarisca i rapporti tra la ricerca svolta nella tesi dello studente con altre aree sia di carattere applicato che fondamentale; cioè, tentare di fornire "il quadro generale di riferimento".

·

 

Sviluppare progetti di ricerca maggiormente interdisciplinari con la partecipazione di diversi professori, sia chimici che di altre materie, nel guidare il lavoro di ricerca dello studente.

·

 

Dare risalto all'importanza del lavoro di gruppo e, se possibile, esporre gli studenti ai concetti ed alla pratica di lavoro cooperativo, per esempio, con attività di gruppo orientate alla soluzione di un problema comune di ricerca.

·

 

Dare ad ogni studente parecchie occasioni di fare presentazioni orali durante il programma di Ph.D..  Queste possono includere conferenze sulla letteratura aggiornata, sulla ricerca per la tesi dello studente, su una proposta di ricerca e sulle presentazioni a conferenze scientifiche.

·

 

Offrire un breve corso speciale sull'arte di fare presentazioni orali efficaci.

·

 

Assicurarsi che ogni studente sia addestrato nella scrittura di articoli tecnici.  Ciò può includere la stesura di una proposta di ricerca originale, lo scrivere sui risultati della ricerca per la pubblicazione e, naturalmente, la preparazione della dissertazione di Ph.D..  La partecipazione attiva del corpo docente è essenziale.

·

 

Sviluppare dei meccanismi per fornire informazioni realistiche ed aggiornate sulle possibilità di carriera per i chimici con Ph.D..

·

 

Fornire assistenza anche organizzata, agli studenti che cercano occupazione.

·

 

Ritornare ai fondamenti.  Sfidare lo studente a diventare un esperto nel suo settore.

 

Ovviamente, alcuni di questi suggerimenti tendono a contraddirne altri, ma questo riflette semplicemente il fatto che sono stati formulati da individui con differenti opinioni.  Quindi, questa indagine non fornisce un modello per la ristrutturazione della formazione Ph.D. nella chimica.  Piuttosto dà alle facoltà e ad altre parti interessate una descrizione delle opinioni degli studenti che hanno ricevuto il titolo Ph.D. dalle università di questo paese.  Forse alcune di queste osservazioni e i suggerimenti riportati forniranno la scintilla necessaria per iniziare dei miglioramenti significativi nei nostri programmi di laurea.

 

Riferimenti

1. (a) Chemical & Engineering News 1947, 25, 1934-1936; 2010-2013; 2076-2081. (b) Chemical & Engineering News 1957, 35, 56-60; 65-67. (c) Chemical & Engineering News 1964, 42, 76-84. (d) Chemical & Engineering News 1972, 50, 35-39. (e) Chemical & Engineering News, April 28, 1975, 38-42.

2. "Survey of Ph.D. Recipients in Chemistry. Part 1. Statistical Analysis". CPT Newsletter, Volume II, Number 5, Spring 1999.

 

Ringraziamenti:

 

Copyright © American Chemical Society 2002

Prepared and issued by the American Chemical Society's Commitee on Professional Training

Cover Art Image Credits:

Lower Middle: Photo used with permission of ArQule, Inc.

Bottom: Photo used with permission of Sigma-Aldrich Fine Chemicals.

 

 

Traduzione italiana:   Liberato Cardellini